x
oxmo GmbH & Co. KG
SISTRIX Toolbox
SISTRIX Toolbox

Angebot anfordern

Hat Google uns bei der Bildersuche angelogen?

Google  |   |  , 15:37 Uhr  |  45 Kommentare

GoogleUm einmal zu zeigen, welche doch drastischen Auswirkungen die Einführung von Googles neuer Bildersuche für bestimmte Webseiten hat, haben wir von SEO-united.de Simon Steinberger von Pixabay gebeten, uns einen Einblick in seine Traffic-zahlen zu gewähren. Pixabay ist eine der größten Bilddatenbanken für gemeinfreie Fotos und umfasst über 50.000 Public Domain Bilder, die von den Fotografen und Grafikern der Community zur Verfügung gestellt werden…

Die folgenden zwei Screenshots zeigen die Entwicklung der Visitors der Webseite pixabay.com sowie die Entwicklung des Search Traffics über die Bildersuche im Zeitraum vom 01.01.2013 bis zum 03.02.2013. Am 25. Januar ist ein spontaner Rückgang des Image Search Traffics von rund 28.000 auf etwa 4.000 Besuchen pro Tag (-70%) zu erkennen:

Total Visitors

Visitors Image Search

Wie Simon Steinberger uns erklärt hat, ist Pixabay so etwas wie die Wikipedia für urheberrechtsfreie freie Bilder (Public Domain nach Creative Commons CC0 Verzichtserklärung). Auf die Frage, was ihn an Googles neuer Bildersuche besonders ägert, sagte er uns:

  • Google bedient sich hier global an geschützten Inhalten (trifft nicht auf Pixabay zu, da die Inhalte frei sind), was weit über `fair use´ hinaus geht. Auf dem `fair use´ Grundsatz basiert schließlich die gerichtliche Entscheidung, dass Googles Bildersuche überhaupt in Deutschland erlaubt ist.
  • Google stellt das Update als einen `Gefallen´ an die Webseitenbetreiber dar, da dieses schließlich einen unnötigen Traffic vermeidet. Das alleine ist bereits eine Frechheit. Schlimmer noch ist jedoch, dass Google die Bilder in voller Auflösung seinen Nutzern zum Download anbietet, diese jedoch vom Quellserver ausgeliefert werden. D.h. es existiert nahezu keine Reduktion des Traffics – jedenfalls nicht für ein Bilder-portal, wie Pixabay, Flickr und Co.

Simon und sein Team wissen aktuell noch nicht, wie sie den Rückgang der Werbeeinnahmen von Pixabay kompensieren sollen und sind drauf und dran, Watermarks in ihre für Google zugänglichen Bilder einzu-bauen.

The domain name is now clickable, and we also added a new button to visit the page the image is hosted on. This means that there are now four clickable targets to the source page instead of just two. In our tests, we’ve seen a net increase in the average click-through rate to the hosting website. (Quelle)

Da man die Entwicklung des Traffics von Pixabay exemplarisch auch für andere große Bilder-seiten hernehmen kann, fragen wir uns, wie in aller Welt die Betreiber von Google bei ihren Tests der neuen Bildersuche zu einem durchschnittlichen Anstieg der CTR zu den die Bilder hostenden Seiten gekommen sind und müssen leider bis zum jetzigen Zeitpunkt davon ausgehen, dass dieses einfach nur gelogen war…

Eure SEO-united.de Blogger
VN:F [1.9.22_1171]
Bewertung: 7.8/10 - 8 Bewertungen
Sie befinden sind hier: Hat Google uns bei der Bildersuche angelogen?

Diskussion zu diesem Beitrag:

Kommentare zu diesem Beitrag:

  1. Xded Website sagt:

    Google wird mehr und mehr zum Feind der Webmaster. Mich würde mal interessieren warum die so eine Politik fahren?

  2. Stefanie sagt:

    Alle Webmaster sollten die Adsense Anzeigen löschen. Mal sehen ob Google das auch so lustig findet.

  3. Sebastian Fiebiger Website sagt:

    …wie in aller Welt die Betreiber von Google

    Das ist schnell erklärt. Früher wurde in einem Frame die Herkunftsseite automatisch geladen. Das wertet Google nicht als freiwilligen Klick. Man konnte durch einen Klick aber die Seite besuchen.

    Diese Aktivität (das freiwillige Anklicken der Herkunftsseite) ist durch die neue Bildersuche gesteigert wurden. Es fehlt den Seiten aber der “Zwangstraffic” durch den Frame.

  4. Google Bildersuche: Bilder Dritter, Lizenzierung und Probleme | heikerost.com Website sagt:

    [...] Erste Zahlen zum Stichwort “Traffic-Rückgang” liefert dieser interessante Netzschnipsel [...]

  5. Andreas Website sagt:

    Dies ist keine Weiterentwicklung, sondern eine Fehlentwicklung. Man sagt zwar, das man ohne Google nicht kann, jedoch möchte ich immer mehr ohne Google. Sie verwerten Content, diktieren uns wie dieser zur Verfügung gestellt werden soll, damit man ja ganz oben auf der Crawlerliste auftaucht. Moneterisieren diesen und die Webmaster, die sich zu 90% mit schwachsinnigen Pinguins, Pandas und Co rumschlagen, müssen dafür auch noch Danke sagen?!

    SPAM wird damit nicht bekämpft, Google verfeinert nur seine Filter um noch besser an premium Content ran zu kommen, dafür absolut nichts zu bezahlen und den Clown Matt C. als den Messiahs des Internets zu beweihrauchen.

    Iwann reichts es wirklich.

  6. Baynado Website sagt:

    @Xded Die sind an der Böse notiert und müssen Geld verdienen, so einfach ist das.

    • Xded Website sagt:

      @Baynado ist mir durch aus bewusst aber die müssen doch erkennen das sie sich damit eher schaden als es Nutzen einbringt… Oder sehe ich das Falsch?

  7. Bastian Website sagt:

    Hat schon jemand mal definitiv die Zugriffe identifiziert und kann man diese eventuell von normalen Zugriffen unterscheiden um gezielt andere Inhalte ausliefern zu können?

  8. Alex Website sagt:

    Wir werden uns alle warm anziehen müssen. Wenn ein Teil von dem stimmt den Eric Schmidt hier “prophezeit”.

    Anonymity: “Some governments will consider it too risky to have thousands of anonymous, untraceable and unverified citizens — “hidden people”; they’ll want to know who is associated with each online account, and will require verification at a state level, in order to exert control over the virtual world

    Search engines: “Within search results, information tied to verified online profiles will be ranked higher than content without such verification, which will result in most users naturally clicking on the top (verified) results. The true cost of remaining anonymous, then, might be irrelevance.”

    und

    “Thick skin will be a necessity for technology companies in the coming years of the digital age, because they will find themselves beset by public concerns over privacy, security and user protections…They’ll also have to hire more lawyers. Litigation will always outpace genuine legal reform, as any of the technology giants fighting perpetual legal battles over intellectual property, patents, privacy and other issues would attest”

  9. Simon Steinberger Website sagt:

    Ja, mir kommt es auch so vor, als wäre “Don’t be evil” nicht mehr an Googles Tagesordnung. Man wünscht sich wirklich des öfteren Alternativen zu Google. So eine Monopolstellung ist nie gut.

  10. Alexander Trust Website sagt:

    Das hat Stefan Niggemeier hier gut auf den Punkt gebracht: “»Durchklicken« bedeutet bei der alten Bildersuche bloß, die Seite aus dem Rahmen zu befreien, neben dem rechts noch die Google-Informationen angezeigt wurden. Bei der neuen Bildersuche bedeutet »Durchklicken«, die Originalseite überhaupt zum ersten Mal zu sehen bekommen. Diese beiden Werte miteinander zu vergleichen, ist sinnlos und dient bloß der Propaganda.”

    • Frank Zimper Website sagt:

      Grad hab ich’s hier geschrieben. Da werden Äpfel mit Erbsen verglichen. Meiner Meinung nach waren die Zahlen vorher schlichtweg aufgebläht.

      • Simon Steinberger Website sagt:

        Na, der verlinkte Vergleich ist nicht korrekt und ich habe dort auch gerade einen erklärenden Kommentare hinterlassen, der womöglich noch auf Freischaltung wartet. Letztlich erklären ich dabei, dass wir als Bilderportal auf Pixabay einen sogenannten FrameBuster eingesetzt hatten, was dazu führt, dass die Besucher NICHT auf der Zwischenseite von Google landen, sondern direkt auf Pixabay. Für ein Bilderportal macht ein FrameBuster Sinn und richtet keinen Schaden an. Das heißt, die Analysenzahlen oben sind korrekt und die Besucher haben/hatten einen direkten Einfluss auf das Portal.

      • GBK666 Website sagt:

        Vielleicht waren sie etwas aufgebläht, durch die neue Bildersuche bleiben aber nun leider auch die ganzen Besucher weg die früher sahen, wie eine Webseite aussah und was es dort sonst noch gibt ausser dem Bild das sie suchten.

        Ich weiß nicht obs aus Des-interesse, aus Angst weil man die Seiten dahinter nicht kennt oder schlichtweg weil man sich nicht mit der Technik zurechtfindet und Google für die Webseite hält..aber die Besucher die früher ein Bild über Google fanden..dann sahen was es noch alles auf der Webseite gab und darauf blieben und sich weitere Seiten davon ansahen..die fehlen nun.

        In meinem Fall und meiner nicht kommerziellen Kunstseite für die Künstler umsonst Bilder für Kunstprojekte anfertigten sind die Besucherzahlen von 3200 auf 1050 am Tag runtergegangen.

        Da ich es unverantwortlich finde das auf Google keinerlei Hinweise zu den Künstlern und dessen Seiten gegeben werden sind nun alle über 25000 Bilder meiner Seite aus dem Google index draussen.

        Wir versuchen nun uns unabhängig zu machen von den großen Suchmaschinen. Schade für uns da es einen großen Mehraufwand an Zeit bedeutet. Schade für Google weil ihre Suche definitiv kleiner geworden ist und ich bestimmt nicht der einzige bin der die Bilder nun rausnimmt, und schade natürlich auch für Google Sucher die die oft wirklich schöne Kunst nun nicht mehr finden.

      • Frank Website sagt:

        @GBK666 Klar sind Deine Besucherzahlen laut Analytics, Piwik oder sonst einem Javascript-basierten Webanalysetool deutlich runtergegangen. Das kann ja gar nicht anders sein. Die spannende Frage ist nun, wie wertvoll der Traffic war, der verloren ging.

        Und nochmal: Ich finde die Änderungen der Bildersuche auf den meisten Google-Domains auch nicht gut.

      • Rainer Safferthal Website sagt:

        Die spannende Frage ist nun, wie wertvoll der Traffic war, der verloren ging.

        Ich hatte mal vor Jahren eine Website mit Handybildern. Massig Besuchern aus der Google Bilderdiebesuche. Umsatz hat mir das keinen gebraucht. Ein Bekannter war letztes und vorletztes Jahr mit einem Bild zu Muttertag sehr gut gelistet. Auch massig Besucher, aber keinen müden Adsense Klick. Meiner Erfahrung nach kann man auf die Bilderdiebe-Besucher verzichten, außer man hat Werbung auf View-Basis laufen.

      • GBK666 Website sagt:

        Aufgeblähte Zahlen oder nicht, jetzt fehlen die besucher die früher auf meine (nicht kommerzielle) Kunstseite gingen von Google aus da sie schon dort im Frame sahen was für eine Seite es ist und was man dort alles sehen kann.

        Jetzt sehen die Leute dort nur noch den schwarzen Hintergrund und bleiben bei Google ohne zu wissen was es eigentlich alles auf den Webseiten gibt.

  11. Alex Sczakiel Website sagt:

    Google ist ‘so evil’ und lügt uns alle an. Google der Feind der Webmaster, der mit unserer Hilfe immer mehr Geld verdienen will. Wenn ich das hier lese habe ich das Gefühl ich sitz in einer Kneipe und hör mir das unreflektierte, versoffene Geschwafel irgendwelcher Versager an, die einen Bildzeitungsartikel diskutieren.

    Jeder Online Marketer und SEO der so tut als würde Google ihm was schuldig sein, hat seinen Beruf verfehlt! Eure Aufgabe ist es, wie ein Surfer, die Wellen zu reiten, auch wenn sie aus einer Richtung kommen, die ihr nicht wolltet. Aber es geht in diesem Beruf nicht darum was ihr wollt, oder gerne hättet. Generell funktioniert die Welt so nicht. Und hier ein einziges Beispiel aufzuführen und das dann Journalismus zu nennen, ist eben auch nur reißerischer Blödsinn, wie eben in der Bildzeitung…

    Das’s das Niveau auf dem ihr euch alle hier befindet…

    • Simon Steinberger Website sagt:

      Google ist grundsätzlich ein privates Unternehmen, das machen kann, was es möchte – Das stellt auch keiner hier in Frage. Aber der Konzern darf trotzdem nicht über dem Gesetz stehen, und Bildrechte/Urheberrechte ignorieren.

      Zudem geht es auch darum, dass Google seine rein eigennützige Entwicklung schön reden und als eine Wohltat verkaufen möchte. Das können sie zwar machen, aber seriös ist das nicht gerade.

      • Alex Sczakiel Website sagt:

        Im Nachinein, möchte ich mich auch für meine krasse Wortwahl entschuldigen, ich überzeichne Bilder gerne manchmal. Ich bin nur manchmal fustriert darüber wie Googles Aktionen in dieser Branche bewertet werden. Meiner Erfahrung nach blicken die meisten Leute im Online Marketing nicht über den ‘Tellerrand’. Dieses kleine Search/SEO Webmaster vs. Google Game ist nicht mehr Googles Fokus, darum geht’s nicht mehr. Alles durch diese Brille zu betrachten verfälscht die Sicht auf die wahren Gründe warum Google irgendwas macht. Und ich kann euch sagen, Geld zu verdienen ist Googles letzte Sorge. Google muss aufgrund der Unternehmensform ständig kreative Wege finden Geld auszugeben, weil sie Tonnenweise zuviel davon verdienen.

        Money is not the issue here! Und Google versucht nicht den letzten Cent aus den Webmastern zu quetschen, das ist schlichtweg falsch und eine ganz subjektive, eigenützige Sicht der Dinge. ‘Das böse Google macht das ich nicht mehr so viele Leute auf meiner Webseite habe und nicht mehr soviel verdiene’ … ‘Google macht mein Businessmodell kaputt’ … Wer sowas sagt hat in erster Linie nie ein Businessmodell gehabt. Wer als Putzerfisch um einen großen Hai herumschwimmt und die Reste aufsammelt und das Businessmodell nennt, darf sich am Ende des Tages nicht über den Hai beschweren.

  12. Google ändert die Bildersuche - Bilderrampe Website sagt:

    [...] Das werden wohl erst die nächsten Monate zeigen. Dann wird man in den Statistiken sehen können, ob der Traffic wirklich so eklatant eingebrochen ist, wie viele jetzt befürchten [...]

  13. Alex Sczakiel Website sagt:

    PS: Google ignoriert keine Bildrechte/Urheberrechte. Wenn ihr nicht wollt das Google euren Content indexiert, dann schaltet das doch ab. SEO-United Leser sollten wissen wie das geht. Ich seh hier das Problem nicht…

    • Güggler sagt:

      Jo das ist die Lösung. Viel Ahnung scheinst Du nicht zu haben. Wenn deiner Meinung nach Google genug Geld hat, warum unterstützen Sie nicht die Webmaster die Ihnen den Content zur Verfügung stellen?

    • Sebastian Fiebiger Website sagt:

      Natürlich tut Google das! Ich übertrage Dir das mal in die reale Welt.

      Wenn ich Dir Dein Auto klaue, es vermiete und damit Kohl verdiene, sag ich Dir dann auch “Du hättest vor Deiner Garage ja ein Schild aufstellen können, auf dem steht “Sebastian, Du darfst dieses Auto nicht klauen!”.”

      Dieses Schild gilt dann natürlich nur für mich. Wenn mein Kumpel nächste Woche kommt und Dein Auto klaut, brauchst Du noch ein Schild.

    • GBK666 Website sagt:

      Gegen das Indexieren hat keiner was. Google indexierte ca. 12 Jahre lang und machte was ne Suchmaschine machen soll. Nämlich indexieren und zu den gesuchten Inhalten linken. Jetzt zeigt Google die Inhalte der Webseiten unabhängig von genau diesen. Und genau das ist das Problem.

      Es ist kein indexieren mehr, es ist wegnehmen des Traffics, der Besucher und damit der Einnahmequelle oder auch des Grundes für viele nicht-kommerzielle Webseiten

      • Rainer Safferthal Website sagt:

        Es ist kein indexieren mehr, es ist wegnehmen des Traffics, der Besucher und damit der Einnahmequelle oder auch des Grundes für viele nicht-kommerzielle Webseiten

        Jammern, Jammern, Jammern, immer wieder das gleiche, wenn Google mal die Spielregeln ändert. Hast du einen Vertrag mit Google, der dir Einnahmen zusichert? Wenn nicht, dann sei doch froh, dass dir Google in der Vergangenheit kostenlos Besucher geliefert hat. Google ist doch nicht verpflichtet bis zum jüngsten Tag immer den gleichen Putzerfischen kostenlos Besucher zu liefern.

  14. GBK666 Website sagt:

    Hallo,

    ich kann bestätigen das Google hier wohl wirklich gelogen hat. Bei mir selbst waren es Besuchereinbrüche um die 70%. Inzwischen habe ich Google komplett ausgesperrt, alle ca. 25000 Bilder sind nun nicht mehr über Google verfügbar bzw. nur noch die undeutlichen Thumbs davon bis diese wohl von Google selbst entfernt werden

    Ich habe den Blog “Protect Your Image”.com aufgebaut letzte Woche auf dem ich über die Problematik schreibe, Infos sammele und auch zu möglichen Lösungen linke. An einer Umfrade dort beteiligten sich ca. 75 Besucher von denen fast alle angaben Besuchereinbrüche bis zu 70% zu haben. In allen größeren Webmasterforen liest man ähnliches.

    Mit der Hilfe von Quankast konnte ich auch lesen das z.B Riesenseiten wie DeviantART inzwischen über 500000 weniger Besucher am Tag haben als zuvor. Wo bleibt der Aufschrei und eine Zusammenarbeit vieler Webmaster?

    Ich kann nur raten: Werft google raus und versucht euch wieder unabhängiger von den Suchmaschinen zu machen, sonst bleiben am Ende nur noch Brotkrummen übrig

    • Simon Steinberger Website sagt:

      Ja, es ist sehr schräg, dass man erstaunlich wenig aus Amerika hört. Auch Flickr und Fotolia müssen immense Einbrüche verzeichnen. Anwälte müsste eigentlich Luftsprünge machen, aber mit Google lohnt es sich halt nicht sich anzulegen.

      Auf Pixabay werden wir vermutlich dezente Watermarks einbauen, die erklären, dass es Watermark-freie und hoch aufgelöste Bilder direkt und kostenlos auf Pixabay gibt. Google auszusperren ist im Prinzip keine gute Lösung für ein Bilderportal, denn damit sägt man sich ja den Ast ab, auf dem man sitzt – auch wenn dieser Ast jetzt deutlich angefault ist :-P Dennoch haben Watermarks auch gravierende Nachteile, allem voran der, dass Suchende ungerne Bilder mit Watermark überhaut anklicken, denn es wird dabei schließlich ein unfreies Bild erwartet. Weniger Klicks bedeuten für Googles Algorithmus wiederum, dass das Bild offenbar unbeliebt ist, also wird es auf lange Sicht aus den Suchergebnissen eher verschwinden (Vermutung). Mehr Infos von Google dazu gibt es hier…

      • GBK666 Website sagt:

        In Übersee scheinen die Webmaster vor allem an Watermark und Abdunklungsmethoden zu arbeiten, aber mal ehrlich, die ganze Mehrarbeit hätte man uns sparen können.

        Das mit den dezenten Watermarks wird nicht funktionieren, es klappt lediglich mit entweder Thumbs die so klein sind das Leute darauf klicken oder wirklich großen nervenden Watermarks.

        Ich habe da selber schon in der letzten Woche experimentiert mit meiner Seite die von 3200 auf 1050 Besucher gefallen ist und sich an internationales Publikum richtet.

        “Google auszusperren ist im Prinzip keine gute Lösung für ein Bilderportal, denn damit sägt man sich ja den Ast ab, auf dem man sitzt – auch wenn dieser Ast jetzt deutlich angefault ist”

        Jein. Denn dieser Ast ist mehr als angefault. Und wer sagt dir, das das nun schon alles ist und demnächst nicht noch mehr vom Ast abgeschnitten wird.

        Es ist ein harter Schritt und Schnitt aber wenn wir weiterhin mehr oder weniger abhängig bleiben von Google, Bing und Co. werden wir davon kaum existieren können. Ich baue derzeit meine Webseite um, fokussiere sie mehr auf den Community Aspekt als zuvor und versuche die Community von ein paar tausend Künstlern die ich in den Jahren aufgebaut habe über die Problematik aufzuklären und dazu zu aktivieren das sie nun verstärkt über FB, Twitter etc über die Seite schreiben und so dabei zu helfen Besucher / Interessierte zu bekommen bzw uns unabhängiger von den großen Suchmaschinen zu machen.

        Ausserdem mache ich es expliziet zu einem “Feature” das unsere Bild NICHT in der Google Suche sind was höhere Sicherheit für ihre eigenen Urheberrechte bedeutet.

        Es ist schon witzig. Fast gerecht das ich als jemand der sich nie Gedanken über die heruntergeladene MP3 machte sich nun mit Urheberrechten befassen muss wie sonst nur die Musikindustrie zuvor :-)

        Jedenfalls, nur als Tipp. Das mit den Bilderrechten könnte vielleicht auch gerade bei Pixabay interessant sein für die Mitglieder. Vielleicht auch sowas wie weitere Schutzmaßnahmen für zahlende Mitglieder als Konzept für die Zukunft?

        Gruss, Reinhold Hoffmann

  15. Awasi Website sagt:

    Hey,

    vielleicht übersehe ich ja etwas, aber schießt sich Google mit der neuen Bildersuche nicht ins eigene AdSense-Bein, wenn der Traffic über die Bildersuche rückläufig ist? Auch wenn der meiste “unnötige Traffic” nur auf der Bild-URL gelandet ist, werden doch mit der neuen Suche sicherlich einige Page (und somit Ad-) Impressions weniger passieren, oder?

    • GBK666 Website sagt:

      Was meinst weshalb Google schon vor Jahren mehrere Firmen gekauft hat, die Methoden entwickelten wie man Werbung direkt auf Bildern einbinden kann?

      Genau das wird Google bald anbieten und zusätzlich damit verdienen. Ohne und mit den Webmastern. Ohne sie z.B bei der Google Image Search und mit ihnen bei den Webseiten direkt.

    • Simon Steinberger Website sagt:

      Google rühmt sich ja gelegentlich damit, dass ihr Such-Team und ihr AdSense-Team getrennt voneinander arbeiten. Wenn das stimmt, dann dürften diese beiden Teams regelmäßig Streit haben, aber ist eine Erklärung…

  16. Adieu Google! - SEOwoman Website sagt:

    [...] Und das dann angeblich das Business-Modell falsch wäre lasse ich nicht als Argument gelten [...]

  17. Der SEO-Blog-Wochenrückblick KW 06 | SEO Trainee Website sagt:

    [...] seo-united.de hinterfragt “Hat uns Google bei der Bildersuche angelogen?“. Ja, haben sie – wenn man die auf der Seite veröffentlichten Traffic-Zahlen der Bilddatenbank Pixabay betrachtet [...]

  18. Selcuk sagt:

    “Die die es getroffen hat haben es verdient” – wenn ich mal die Profi SEOs zitieren darf die noch beim Pinguin Update jubelten. Willkommen im Club…

    • Simon Steinberger Website sagt:

      Komplett daneben. Du scheinst keine Ahnung zu haben, wovon Du sprichst und blubberst nur irgendeinen Satz nach, der überhaupt nicht zum Thema passt. Die neue Bildersuche hat rein gar nichts mit SEO zu tun oder mit irgendeiner Form von Google-Algorithmus-Update.

      • Selcuk sagt:

        Genau so wenig wie der Pinguin mit SEO zu tun hatte. Das war eine reine Säuberungsaktion zugunsten von Google.

      • Simon Steinberger Website sagt:

        Mit dem Pinguin-Update ging Google gezielt gegen künstliches Link-Building vor, das dazu dient, den PageRank einer Website zu steigern. Das heißt, das betrifft *ausschließlich* SEO – wenn auch keine schöne Seite des SEO.

  19. Simon Steinberger Website sagt:

    Seit einigen Tagen haben wir auf Pixabay einen ausgefeilten Hotlinking-Schutz eingesetzt mit bislang vielversprechendem Ergebnis. Wir haben alles im folgenden, ausführlichen Blog-Beitrag zusammengefasst…

  20. Verteidige dein Bild! Aktion gegen die neue Google-Bildersuche « lichtbildwerkerin.com Website sagt:

    [...] Über erste Auswirkungen ist bei seo-united.de zu lesen [...]

  21. Google Bildersuche: Bilder Dritter, Lizenzierung und Probleme | Image and View Website sagt:

    [...] Erste Zahlen zum Stichwort “Traffic-Rückgang” liefert dieser interessante Netzschnipsel [...]

  22. Verteidige Dein Bild: Protest gegen Bildersuche | Kleckerlabor Website sagt:

    [...] Hat Google uns bei der Bildersuche angelogen? [...]

  23. Rainer Safferthal Website sagt:

    Wie ich jetzt rausgefunden habe ist das wohl nur, wenn man Firefox und IE am Windows benützt – zumindest in den aktuellen Versionen und mit Windows 8. Auf meinem Mac mit OS X 10.6.8 habe ich noch die alten Bildersuche. Bei Windows mit Chrome soll man angeblich auch noch die alten Bildersuche haben. Kann ich aber nicht bezeugen; ich habe keine Lust extra Chrome deswegen zu installieren. Ich habe auf alle Fälle mal am Wochenende meine Bilder gesperrt. Sollen doch die Diebe von ebay sich woanders bedienen. Ein wirtschaftlicher Schaden wird es wohl kaum für mich sein, weil ich nur an Produktverkäufen verdiene. Für Webseiten mit Werbung dürfte das wohl ein Schlag in die Magengegend sein.

  24. Dominik Schmidt Website sagt:

    Das Problem mit Google ist aus meiner Sicht die “Monopolstellung”, weswegen sich das Unternehmen leider viel zu viel erlauben darf. Jedoch, auf der anderen Seite, letztlich sind kleine Leute halt auf Google angeweisen, weswegen man Adsense und Co. nicht einfach “aufgeben” kann…

Kommentieren

  • Michael: Ich kann den Wunsch von Björn Tantau wirklich nur unterstreichen. Eine...
  • Ina Taratina: Da sind schon so einige Wünsche dabei, die ich so unterschreiben würde....
  • Jörg: Ich finde gerade den Artikel zu den Expired Domains sehr interessant. Mal sehen,...
  • Kani: Schon beeindruckend dieser Marktanteil von Google! Kann mir nich vorstellen das...
  • Maike Wie lernt man SEO bzw. Suchmaschinenoptimierung?
  • Doreen Wie kann ich Google Ergebnisse löschen lassen?
  • Hauke Keyworddomains für Affiliate-Seiten gefährlich?
  • Thomas Breadcrump-Navigation eher etwas für Webshops?
  • Markus 301 Weiterleitungen wieder entfernen?
  • Sascha Was beachten bei System- bzw. Server-Umstellung?
  • Hamburger Medienagentur: Wir sind ein junges Hamburger Unternehmen, das unter einem D ...
  • olemedia: olemedia ist seit dem Jahr 1998 im Onlinemarketing tätig. Wi ...
  • SEO-effektiv GmbH: Die SEO-effektiv GmbH präsentiert sich als Full-Service-Agen ...

Ihre Agentur noch nicht dabei?

Ihr Job noch nicht dabei?

Ihr Beitrag noch nicht dabei?