Damit meine ich natürlich Tests mit Websites, die nicht in die Studie eingeflossen sind, auf deren Basis der Algorithmus entworfen wurde.

edit: Dass da oben “bis zu 90% steht” habe ich gelesen. Aber “bis zu” sagt wenig aus.

Das Gegenteil ist der Fall: Feng-Gui basiert auf einem frei erhältlichen Algorithmus, der nie für die Analyse von Webseiten entwickelt wurde – und daher für Webseiten auch völlig invalide Ergebnisse liefert. Die Dokumentation zum Toolkit findest Du hier. Dasselbe gilt im übrigen für AttentionWizard.

Theoretisch wäre es möglich, das von beiden verwendete Toolkit in mehreren Jahren neurowissenschaftlicher Grundlagenforschung nach und nach auf Webseiten zu spezialisieren. Dies ist bei Feng-Gui (und AttentionWizard) in den letzten Jahren aber nicht geschehen – wie auch? Es existiert weder eine relevante Forschungsanbindung, nocht sind Neurowissenschaftler Teil der jeweiligen Teams. Stattdessen werden potentielle Kunden mit nebulösen Evaluationswerten getäuscht, die jeglicher wissenschaftlicher Grundlage entbehren.

Natürlich verstehen wir, dass das ein heisses Thema ist – und einen bestehenden Heatmapgenerator hinter einen Webservice mit entsprechendem Pricing-Modell zu packen, ist nicht allzu schwer. Entscheidend ist aber die Validität der Ergebnisse, die im Vergleich mit sorgfältig durchgeführten Eye-Tracking Studien wissenschaftlich überzeugen müssen. Und eine Technologie die dies leistet, lässt sich nun mal nicht als Wochenendprojekt entwickeln.

Leider tummeln sich im sog. “Neuromarketing”-Bereich immer mehr inseriöse Anbieter, einige Hintergründe dazu liefert auch dieser Artikel, den ich kürzlich auf der Gründerszene veröffentlicht habe.

Liebe Grüße
Jörg

du kannst es wie gesagt auch erst einmal kostenlos testen! Unter Angabe deiner Mailadresse stellt man dir gerne einen kostenlosen Testaccount zur Verfügung.

Liebe Grüße,
Constantin

Über die Blogkommentare bin ich jetzt auf Eyelytics aufmerksam geworden und werde das auch gleich mal testen. Besten Dank auf jedenfall schon einmal!