Ein immer wieder viel diskutiertes Thema sind die guten Platzierungen der „Content-Schmiede“ Wikipedia. Jeder User kann dort zu allen Themen Inhalte einstellen und Inhalte anderer Autoren verbessern bzw. verändern. Im Laufe der Zeit ist so – alleine durch die Arbeit der User – eine gewaltige Wissensdatenbank gewachsen.
Und so taucht, zumindest gefühlt, bei fast jeder Suchanfrage über die Internetsuchmaschine Google mindestens ein Ergebnis mit Verweis auf Wikipedia auf.
Um das Phänomen der guten Platzierungen genauer untersuchen zu können, habe ich mal 500 Ergebnislisten aus allen Themenbereichen auf Wikipedia Platzierungen hin überprüft.
Die Statistik zeigt ein deutliches Ergebnis. Gerade auf den vorderen Plätzen rankt Wikipedia erstaunlich gut, auf den hinteren Plätzen fallen die Prozentzahlen etwas ab.
Um die Macht nochmals zu verdeutlichen, habe ich einige Wahrscheinlichkeiten nochmals zusammengefasst. So ist die Wahrscheinlichkeit, dass man Wikipedia auf Position eins oder zwei findet, schon bei über 40 Prozent. Insgesamt liegt die Wahrscheinlichkeit, ein Verweis auf Wikipedia in den Ergebnislisten zu finden, bei weit über 60 Prozent.
In der Statistik ist keine andere Webseite zu finden, die ein ähnliches Phänomen aufweist. Wikipedia scheint hier im Moment nicht nur Platzhirsch zu sein, sondern völliger Alleinunterhalter.
Doch warum ist das eigentlich so, wieso rankt Wikipedia so gut?
Guter Inhalt: Um überhaupt unter einem Keyword ranken zu können, ist es natürlich erstmal wichtig, überhaupt Inhalt zum passenden Keyword bzw. Thema zu bieten. Durch eine extrem hohe Abdeckung von sehr vielen Themenbereichen, erfüllt Wikipedia den quantitativen Faktor für „guten Inhalt“ nahezu perfekt.
Den qualitativen Faktor zu bewerten, ist schon sehr viel schwieriger. Zum Einen dadurch, dass jeder Einträge zu allen Themen erstellen kann und zum Anderen durch die leichte Manipulierbarkeit der Einträge, sind immer wieder einige Einträge fehlerhaft. Nicht nur aus diesen Gründen taugt Wikipedia nicht als wissenschaftliche Quelle. Andererseits ist es jedoch so, dass sich auch immer wieder auf anderen Internetseiten falsche Aussagen finden.
Im Schnitt gesehen, dürfte sich dieses Phönomen jedoch relativieren, sodass man insgesamt von einer sehr hohen Qualität sprechen kann.
Eine weitere große Rolle spielt sicherlich auch das Benutzerverhalten. Wikipedia liefert oft genau die Ergebnisse, die man gerade sucht. In der täglichen Arbeit sind schlanke und gut lesbare Definitionen gesucht. Diese bietet Wikipedia zu fast jedem Thema.
Aus den genannten Gründen dürfte die Absprungrate recht niedrig, die Verweildauer dagegen jedoch in einem angemessen Maß sein.
Eingehende Links: Wikipedia verfügt über eine extrem große Masse eingehender Links von den unterschiedlichsten Webseiten. Im Vergleich zu anderen Seiten mit vielen eingehenden Links, lässt sich zusätzlich von einer sehr hohen Qualität sprechen. Viele Webmaster linken von themenrelevanten Seiten mit passendem Linktext und auf die passende Unterseite zu Wikipedia.
Des Weiteren dürften täglich dutzende von Links hinzukommen. Viele Webmaster betrachten Wikipedia als neutral und sehen das Projekt nicht als Konkurrenz. Immerhin ist Wikipedia als Stiftung nicht berechtigt, Werbung zu schalten oder Gewinne aus sonstiger Monetarisierung des Projekts zu generieren. Dies führt zu einer hohen Bereitschaft bei Webmastern, freiwillig Links auf Wikipedia zu setzen.
Auch wenn Wikipedia ausgehende Links Nofollow-Attribut versieht, glauben einige Webmaster immer noch, Links aus Wikipedia würden die eigene Intersetseite stärken. Durch die Veränderbarkeit für jedermann, ist es ein Leichtest, sich themenrelevante Links aus Wikipedia zu besorgen. Im Gegenzug steigt die Bereitschaft, auch einen Link auf Wikipedia zu setzen.
Interne Verlinkung: Wikipedia verfügt über eine sehr gute interne Verlinkung. Viele Artikel nehmen Bezug aufeinander und verlinken sich gegenseitig.
Aktualität: Wikipedia ist extrem aktuell. Durch die vielen Benutzer, die sich an dem Projekt beteiligen, gelingt es, nahezu alle Beiträge auf dem aktuellen Stand zu halten und nicht versanden zu lassen.
Altersfaktor: Auch der Altersfaktor von Wikipedia dürfte eine wichtige Rolle spielen. Gegründet wurde Wikipedia bereits im Januar 2001. Im Laufe der Zeit ist das Projekt stetig gewachsen und stets seriös geblieben.
Fazit: Vermutlichen lassen sich noch viele weitere Gründe finden, warum Wikipedia zu gut rankt. Viele davon entstammen auch immer wieder der Gerüchteküche.
Insgesamt denke ich aber, die wichtigsten Faktoren aufgezeigt und erklärt zu haben.
Auch wenn gerade darüber diskutiert wird, Wikipedia zu schließen und nicht mehr für jeden editierbar zu machen, denke ich langfristig an zunehmend starke Platzierungen von Wikipedia. Viele Webmaster linken nach wie vor auf Wikipedia, ohne sich Gedanken über die Folgen zu machen.
Durch den guten Inhalt und die vielen freiwilligen eingehenden Links sind die Platzierungen natürlich auch irgendwo verdient. Google sollte nur aufpassen, sich nicht selbst überflüssig zu machen.
Constantin
Klasse Artikel!
a) meine “Content ist King”-Philosophie wird bestätigt
b) Für viele Suchen ist es vollkommen richtig, dass wikipedia auf Platz 1 oder 2 ist, da hier sehr gut in bestimmte Themen eingeführt wird
Fazit:Man muss versuchen, in wikipedia verlinkt zu sein, wenn man denn tatsächlich gute weiterführende Seiten zu dem Thema hat.
Wirklich sehr schöner und interessanter Artikel. Muss mich auch meinem Vorposter anschließen, Wikipedia gehört bei den meinsten Suchbegriffen einfach auf die erste Seite.
Auch ich bin der Meinung, dass Wikipedia eine recht gute Anlaufstelle ist, wenn man schnell in ein Thema einsteigen will. Von daher ist die Platzierung schon gerechtfertigt.
Die Gefahr besteht allerdings wirklich in der allgemeinen Editierbarkeit. Im groben und Ganzen sind die Beiträge dort schon korrekt, es finden sich aber immer wieder Fehler im Detail, die sich dann unreflektiert im Netz verbreiten.
Zudem setzen sich bei manchen Themenbereichen für die es wenig andere Fundstellen gibt oftmals nicht die Autoren durch die Ahnung davon haben, sondern diejenigen die von der Wikipediagemeinde stärker akzeptiert werden. In gewissen Themenbereichen werden die Artikel also schnell mal einseitig oder sogar falsch.
Richtigstellungen arten nicht selten in harte Kämpfe aus, habe das selbst schon erleben dürfen.
Gerhard Zirkel
Mir geht es auch so, das ich einen Artikel blogge und bei bestimmten Stichwörtern (Z.B. eine Stadt oder eine Band) einfacherweise direkt einen Link zu Wikipedia setze. Da kommt schon enorm was zusammen, ich schätze mal, WP ist die meistverlinkte Internetseite überhaupt. Gibt es da Statistiken?
@Daniel: lt. Yahoo
en.wikipedia.org 48 Mio.
de.wikipedia.org 23 Mio.
digg.com 87 Mio.
wordpress.org 34 Mio.
Wieso werden meine Kommentare hier gelöscht?
Hallo Johannes,
wir löschen z.B. einfache `Weiterleitungen´ auf ähnliche Artikel. Das werden wir auch in Zukunft so beibehalten…
Grüße
Gretus
Dein Zensurwahn hier zeigt dein wahres Gesicht. Copycat und dann nicht damit umgehen können, wenn das auffliegt.
Hey Asterix,
zunächt habe ich den Blog überhaupt nicht geschrieben. Des Weiteren erspare ich mir jetzt die Suche nach Artikeln oder Blogs zum Thema Wikipedia, welche noch älter sind als Deiner. Wen es interessiert, Sixtrix hat ebenfalls einen sehr schönen Blog über Wikipedia verfasst.
Grüße
Gretus
Du hast den Beitrag nicht geschrieben, du hast meine Kommentare allerdings gelöscht beziehungsweise verändert. Die Sache ist doch gar nicht so schwer: Russ Jones hatte vor einigen Monaten mal untersucht, bei wieviel Prozent Wikipedia eigentlich auf der ersten Seite ist und einen Blogpost dazu veröffentlicht. Ich fand das ganz interessant und habe das – mit Referenz auf Russ – auch mal für die deutsche Wikipedia und den deutschen Index gemacht. Jetzt lese ich einige Monate später im Feedreader das gleiche nochmal – allerdings ohne irgendeinen Hinweis dazu, wo man sich hat inspirieren lassen. Meine Kommentare dazu, in denen ich nachfrage, wieso man nicht auf diese Quellen verweist, werden ohne Hinweis gelöscht. Ein, wie ich finde, sehr befremdliches Vorgehen, das so in der deutschen SEO-Community nicht nötig ist. Ich hoffe, die Sache ist hiermit geklärt.
Hallo,
Dein Erster Kommentar lautete in etwa wie folgt:
Dein Name war dann auf Deinen Artikel verlinkt. Da wir beide uns sowieso nicht `grün´ sind (warum auch immer), war mir ein deratiges Maß an Sarkasmus heute Morgen dann doch zu viel. Ist aber doch nett, dass das Phänomen immer mal wieder untersucht wird…
Grüße
Gretus
Naja machen wir uns mal nichts vor: Für Google ist Wikipedia doch eine wunderbare Quelle. Sie geben Wikipedia einen so hohen Trust, dass die Ergebnisse definitiv unter den ersten zehn Ergebnissen landen, wenn nicht sogar auf der ersten Position. Da Wikipedia im Gegensatz zum Rest der Google-Ergebnisse händisch korrigiert und kontrolliert
ist, kann man den Treffer als qualitativ hochwertig ansehen – die Google-Nutzer werden zufrieden sein. Außerdem gibt es bei Wikipedia selbst bis jetzt noch keine Werbung. Die greift Google damit auch noch ab, da sie Wikipedia-Treffer selbst so hoch listen aber eben auch Werbung zum Keyword einblenden. Genau darum tut Google das. Sie wollen die Benutzer dazu erziehen, nicht zu Wikipedia zu gehen und dort zu suchen, sondern weiter bei Google zu suchen und dann den Deep Link zu Wikipedia zu benutzen. Auf diese Weise kriegen sie noch ein paar Adwords-Clicks generiert.
Hallo Constantin,
ich hatte ja vor einigen Wochen darüber in meinem Blog geschrieben. Hattest Du mit Sicherheit gelesen. Wikipedia wird von Google gehostet und Google verkauft zwischenzeitlich Informationen von Wikipedia per SMS.
Aus meiner Sicht wird Wikipedia vollständig von Google kontrolliert.
Da hier Links zu Artikeln wohl nicht erlaubt sind, kann man in meinem Blog diese Artikel auf den ersten Blick finden.
Dass Wikipedia so gut gelistet ist, wird einerseits von Google gesteuert. Zusätzlich bietet die Google-Funktion “define” Wikipedia-Ergebnisse an erster Stelle. Aber selbst ohne “define” wird Wikipedia bevorzugt auf den ersten Platz der SERPs gestellt, insofern das Keyword mit einem Eintrag bei Wikipedia übereinstimmt.
Das hat meiner Meinung nach nicht viel bzw. nichts mehr zu tun mit den alten Instrumenten des Web 1.0. Backlinks zu Wikipedia sind dabei nahezu unbedeutend. Die interne Verlinkung mit Sicherheit, aber vor allen Dingen die ständigen Aktualisierungen und evtl. das Alter der Domain.
Ständig neuer Content dürfte aber dabei auf Platz 1 stehen, wobei ich darauf wette, dass Wikipedia selbst ohne jegliche Aktualisierung auch weiterhin von Google bevorzugt auf Platz 1 stehen bleiben wird. Eben Googlepedia.
Beste Grüße,
Wulffy
[...] der SEO-United-Blog einen schönen Artikel über Wikipedia veröffentlicht hat, möchte ich die Erkenntnisse anhand eines Beispiels [...]
Also dein Posting finde ich interessant und dass die Themenrelevanz bei Wikipedia einen sehr hohen Wert hat, das habe ich auch selbst gemerkt.
Letzendlich ist dasselbe Phänomen auch momentan bei der Artikelverzeichnissen zu beobachten. Google mag nun mal viel guten Content, viel guten Text mit 2-4 Backlinks da drin. Das wäre optimal, um in den Suchergebnissen aufzutauchen.
Wikipedia bietet wohl genau dasselbe und vor allem, es sind dort schon so viele Beiträge verfasst worden.
Wenn man bedenken würde, dass man dort alles mit Google Adsense füllen könnte, dann glaube ich, dass es sich richtig lohnen würde.
Greetz alex…
Hallo Alex,
da es sich bei Wikipedia um eine Stiftung handelt, darf kein Adsense eingebunden werden. Bzw. es dürfen keine Gewinne daraus gemacht werden.
Constantin
Servus,
da zeigt sich wieder einmal, dass man als Webmaster nicht um guten Inhalt und um viele Backlinks herum kommt.
Klasse Artikel!!!
Grüße
Danke für diese ausführliche und interessante Analyse! Bei Suchanfragen zu allgemeinen Themen oder bekannten und weniger bekannten Personen stoße ich ständig auf Wikipedia-Artikel, und in den meisten Fällen finde ich da auch die gewünschten Informationen.
Von daher ist das gute Wikipedia-Ranking für mich durchaus nützlich.