Ebenso verhält es sich meiner Meinung nach mit gutem Content oder einer ansprechenden Seite. Wenn ich ein neues Projekt aufziehe, selbst aber zu einem Thema keine ausreichenden Informationen anbieten kann und eine Seite mit gutem Inhalt gefunden habe, verlinke ich doch gern. (Übrigens, ich bin auf diesen Artikel durch Seo.at gestoßen. Wurde der Link gekauft?;-)

Mein Fazit: Man darf sich nichts vormachen, im Netz wird getauscht und gekauft. Das gilt m.E. aber nicht für alle Branchen. Zudem ist eine Unterscheidung zwischen rein kommerziellen Seiten und Infoseiten wichtig. Qualität zahlt sich langfristig aus. Wichtig ist letzten Endes auch immer der Mehrwert für den Besucher. Es nützt wenig, eine Seite künstlich nach oben zu bringen, wenn sie vom Verbrauche nicht angenommen wird, weil sie jämmerliche Inhalte bietet.

Google weiss schon wo sich SEOs ihre Links herholen, diese Links werden vielleicht dem “Authority-Bonus” der Domain wieder abgezogen und fließen nicht mit in den Ranking-Bonus ein (können aber kurzeitig einen einzelnen Artikel durchaus pushen).

Wenn aber jetzt ein “schlechter” Artikel (z.B. langweilig geschreiben, kopiert, fehlerhaft, etc. ) an vorderer Seite rankt, weil er aber von einer Website stammt die im Durschnitt besseren Content aufweist als die Konkurrenz und auch mehr Linkpower hat, dann ist das noch lange nicht ungerecht. Ein guter DSDS-Kandidat kann sich ja ruhig auch einmal einen Texthänger erlauben, wenn er aber dafür insgesamt eine bessere Leistung als seine Gesangskontrahenten erbracht hat, wird er rechtmäßig zum Sieger gekürt.

Viel schlimmer wäre es, wenn ein guter Artikel nicht rankt weil die Domain keinen Trust hat. Genauso als wenn ein Top-Sänger bei DSDS nicht gewinnt, weil seine Nase dem Herrn Bohlen nicht passt. Daher werden auch die Zuschauerentscheidungen so begrüßt, weil die Show damit ein Stück gerechter wird. (obwohl die Anruferzahlen auch manipulierbar sind)

Genauso verhält es sich mit dem “Echtzeit-Internet”, indem es einzelne Artikel der Masse bekannt macht. Ob das allerdings dann auch dem Trust der Domain zugute kommt, weiss ich nicht. Und solange das ungewiss ist, setze ich weiterhin auf regelmäßigen Content und Links.

ja und genau dort liegt ja der Hund gegraben. Wenn ich einen schlechten Artikel schreibe, dann hat er es meiner Meinung nach auch nicht verdient, gut innerhalb der Suchmaschine gelistet zu werden. Das Konzept der Authority ist also in meinen Augen nur ein Workaround, aber nicht unbedingt das Maß der Dinge, wenn es um die Relevanzbewertung geht. Insbesondere das Echtzeitinternet stellt viele Wege und Mittel zur Verfügung, die eine reine Bewertung Links und daraus resultierendes Vertrauen unnötig machen oder dies zumindest abschwächen!

Ich möchte meine Äußerungen auch gar nicht verallgemeinern. Gut möglich, dass Google noch viele Jahre am Konzept der Links festhält und sogar weiter ausbaut. Für mich deuten die aktuellen Gegebenheiten aber ehr auf ein Ausweichen auf alternative Bewertungskriterien hin!

Liebe Grüße,
Constantin

Content und Links sollte man nicht getrennt voneinander betrachten. Was zählt ist “Authority-Status” der durch die natürliche Verbindung von Content mit Links entsteht und begünstigt wird.

Nehmen wir euren Blog zum Beispiel, der schon sowas wie eine Authority im SEO-Markt ist. Ich finde viele eurer Posts spitze und manche gefallen mir wiederum gar nicht. Dennoch ranken die Artikel wahrscheinlich durchweg gut- nicht etwa, weil einzelne Artikel mit externen Links gepusht worden sind sondern weil da der “Authority-Bonus” als Rankingfaktor mitgewirkt hat.