Dass der Google PageRank kein unmittelbares Rankingkriterium ist, hat sich mittlerweile rumgesprochen. Selbst Anfänger dürften begriffen haben, dass ein hoher PR zwar in vielen Fällen mit einem guten Ranking einhergeht, sich jedoch keine direkten Rückschlüsse aus dem Verhältnis von PageRank und Ranking einer Webseite ziehen lassen…
Dass wenn etwas für Anfänger gilt, dieses noch lange nicht für Experten gelten muss, beweist ein kürzlich hier im Blog abgegebener Kommentar von Dr. Mario Fischer, dem Autor des Buches `Website Boosting 2.0´. Zwar ist anzunehmen, dass Herr Fischer durch seinen Kommentar diesen Beitrag heraufbeschwören wollte, ich möchte die von ihm gemachten Aussagen jedoch noch einmal nutzen, um eventuelle Missverständnisse in Bezug auf den Begriff PageRank bzw. dessen Bedeutung aus dem Weg zu räumen. Hierzu einige Anmerkungen zu von Herrn Fischer gemachten Aussagen:
Aber ein gutes Ranking, wenn sonst alles andere (i. w. Onpage) stimmt, gibt es für wertvolle Begriffe nur mit gutem PR.
Das ist so nicht richtig. Ein gutes Ranking ist ergibt sich vereinfacht gesagt aus der Qualität einer Webseite (Onpage) und deren Resonanz im WWW (Offpage). Letztere lässt sich für Google nicht aus dem PageRank, sondern aus der Anzahl der referierten Quellen (Domainpopularität) bzw. deren Akzeptanz (Trust) ermessen. Da der PR lediglich eine Folgeerscheinung der wachsenden Akzeptanz einer Webseite ist, ist er ein Indikator, kein Kriterium.
Ich halte aus den verschiedensten Gründen einen generisch vernünftig aufgebauten PR nach wie vor für ein wichtiges Kriterium.
Ein Kriterium bedeutet den direkten sowie umkehrbaren Zusammenhang zwischen zwei Faktoren. Ist Faktor eins, z.B. ein hoher PR gegeben, folgt daraus Faktor zwei, z.B. ein besseres Ranking. Ist Faktor zwei nicht gegeben, also ein gutes Ranking, folgt daraus Faktor eins, also ein niedriger PageRank. Das hier gemeinte Kriterium ist die vernünftig aufgebaute Verlinkungsstruktur einer Webseite, nicht der möglicherweise resultierende PR.
Daher hat auch noch niemand zeigen können, dass PR für das Ranking “wirklich” unwichtig ist.
Das der PR für das Ranking einer Seite wirklich unwichtig bzw. nicht relevant ist, beweist die Tatsache, dass man sich mit nur einem Link einen hohen PageRank erkaufen kann. Würde Google lediglich den hohen PR einer Webseite, und nicht die normalerweise damit einhergehenden Faktoren (Domainpopularität, natürliche Verlinkungsstruktur etc.) berücksichtigen, könnte die momentane Qualität der Ergebnisse nicht aufrecht erhalten werden.
Um es noch einmal zusammenzufassen, der PageRank ist kein Rankingfaktor. Da der PR auch die Wahrscheinlichkeit der Auffindbarkeit einer Seite widerspiegelt, sollte sich bei einem natürlichen Verlinkungsverhalten zwar mit steigendem PR auch eine vermehrte Verlinkung sowie eine daraus resultierende Steigerung in den Suchergebnisse ergeben, gerade aber in Zeiten von Linkauf bzw. -tausch, PR-Herabstufungen etc. kann der PageRank nicht als Kriterium für die Qualität bzw. das Ranking einer Seite verwendet werden…
Gretus
Der Pagerank ist und – vor allem – er war in erster Linie ein wichtiges Marketing-Tool für Google, dass maßgeblich zum Erfolg der Suchmaschine beigetragen hat. Waren die Herrschaften bei Google, wie so oft, doch die Ersten, die dem User auf diese Art vermittelten: “He, schau, wir spidern nicht nur, wir bewerten, belohnen dich sogar mit unserem grünen Verdienstbalken, treten auf diese Weise in eine Art von Kommunikation mit dir.”
Und genau das hat dazu geführt, dass die sog. Early Adopters ua. deshalb die Suchmaschine Google angenommen haben. Ich wage sogar die These, dass die Karten heute ganz anders verteilt wären, hätte z.B. Yahoo oder Altavista oder wer auch immer zuerst solch einen Balken gehabt.
Hallo Frank,
sicher hat Google nur zu einem Teil zum `Ausverkauf´ der PageRanks und den damit verbundenen Manipulationen durch Linkkauf usw. beitragen wollen.
Google wäre besser beraten, wenn sie einen neuen Rank einführen würden, welcher tatsächlich alle Faktoren mit einbezieht und die Qualität einer Webseite 1zu1 widerspiegelt…
Grüße
Gretus
Never change a running system.
Ein neues Rankingsystem? Warum nicht einfach das alte updaten? Würde mich brennend interessieren, welche Seiten dann an PR verlieren, weil Sie über teliad.de Ihren PR erkauft haben.
Ich halte PR nach wie vor höchstens für einen indirekten Indikator. Wenn man im PR steigt, zeigt dies, dass man von einer Seite verlinkt ist, die einen hohen PR hat (wie beispielsweise eine Uni) und von deren krasser Backlinkstruktur an Linkpower gewinnt.
Dass Seiten mit schwächerem PR auch in den Top10 von gefragten Keywords auftauchen, entkräftigt die These aber… lieber ordentliches Linkbuilding mit richter Meta-Kombination machen!
Erst Herrn Fischers Namen heranziehen, um dann nicht mal zu verlinken ist nun aber wirklich nicht die feine Art…
Dazu auch noch seine Aussagen auseinanderzureissen und inhaltlich falsch zu zitieren ist echt daneben, das ist ja schon fast BILD Niveau.
In verlinktem Kommentar steht u.a. auch noch
“Natürlich hat ein hoher PR beispielsweise keinen Automatismus für ein gutes Ranking”
“Hat man “nur” einen hohen PR durch ein paar wenige pr-starke Backlinks, dann reichts das sebstverständlich nicht”
“Ich halte aus den verschiedensten Gründen einen generisch vernünftig aufgebauten PR nach wie vor für ein wichtiges Kriterium. Achtung: Nicht das einzige und allheilbringende”
“Aber PR bringt alleine automatisch eben auch nichts.”
Dein Artikel @Gretus ist populistisch geschrieben und verzerrt seine Aussagen.
Der Satz “Ein Kriterium bedeutet den direkten sowie umkehrbaren Zusammenhang zwischen zwei Faktoren” ist gelinde gesagt heisse Luft und leitet ein zum Satz “Ist [...] ein hoher PR gegeben, folgt daraus [...] ein besseres Ranking.” der Deinem gesamten Artikel widerspricht. Entweder hab ich gerade ne Tasse Kaffe zuviel intus oder ich übersehe da was.
Mach doch für die Behauptung Deiner These einfach einen Test. Zwei neue Domains A und B, eine mit erkauftem höherem Pagerank (B), beide bekannt bei Google für gleiche Themengebiete.
Dann auf beiden Domains denselben Artikel einstellen (der inhaltlich Themenfremd zur restlichen Seite ist) und dann abwarten wer besser rankt. Das ganze macht man zweimal, einmal veröffentlicht man zuerst auf A und nachher auf B, um zeitliche Faktoren ausschließen zu können, dann wieder Kontrolle wer besser rankt.
Sicher kein perfekter Test, vorallem in Hinblick auf die Vorraussetzung “generisch vernünftig aufgebauten PR” die Mario Fischer vorgibt, aber ein erster Ansatz. .
Nur “Klugscheissern” kann ja schließlich jeder
Hallo,
in dem Kommentar wird der PageRank als Rankingfaktor dargestellt, dieses habe ich ganz sachlich anhand von ausgewählten Zitaten versucht zu widerlegen. Einen Test, ob es es einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen PR und Ranking gibt, brauche ich nicht. Ein hoher PR ist ein Indikator für ein wahrscheinlich gutes Ranking, nicht mehr und nicht weniger…
Grüße
Gretus
Hallo,
an dem Link soll es natürlich auch nicht hapern
Grüße
Gretus
Der Test war auch nicht ganz ernst gemeint, hätte ich vielleicht deutlicher kennzeichnen sollen. Eigentlich wollte ich vorallem darauf hinweisen, das Deine Art zu zitieren nicht sehr wissenschaftlich ist. Zwar passen die Aussagen jetzt mehr oder weniger zu Deinem Text, zerreissen aber die ursprünglichen Aussagen auf eine Art, die nicht wirklich “sachlich” ist.
Da der Rankingfaktor von Menschenhand geschaffen ist, lässt es sich sachlich ganz einfach beweisen oder widerlegen ob der PR mit einfliesst (in welchem Maße steht außen vor), indem man auf eine offizielle Quelle verweist. Ich hoffe das mir als SEO Anfänger die Frage verziehen wird: Gibts ein offizielles Google Paper wo Deine inhaltlichen Aussagen bestätigt werden?
Als Abschluß würde ich Dich dann gerne nochwas fragen ( nerven
) und nochmal nachhaken: Stehst Du mit voller Überzeugung dahinter (Zitat) “Das der PR für das Ranking einer Seite wirklich unwichtig bzw. nicht relevant ist” , das dieser also vollkommen irrelevant ist und null Einfluß auf das Ranking hat?
Dass mein ursprüngliches Posting oben völlig verfälscht dargestellt wurde, hat Kevin ja schon gezeigt. Dass mein Posting, das gegen die Meinung von Gretus formuliert war, genervt hat und zu dieser “Reaktion” geführt hat, ist verständlich.
Auch, dass ich oben in meiner Erkenntnisfähigkeit unterhalb von Anfängern gestellt werde. Wie sonst lässt sich die eigene Meinung retten. Der vermeintliche Experte wird zum Deppen degradiert und schon stimmen die eigenen Behauptungen wieder
Oben: “Um es noch einmal zusammenzufassen, der PageRank ist kein Rankingfaktor.”
Wenn es darum geht über Dinge zu schreiben, die man etwas nicht genau wissen kann (das wissen nur eine Handvoll Leute bei Google), verwendet man besser “meiner Ansicht/Erfahrung nach” o. ä.
Ansonsten erscheint das für unbedarfte Leser wie eine bewiesene Wahrheit. Besonders hilfreich finde ich solche völlig unbelegten und noch dazu umstrittenen Aussagen nicht. Aber ein “Ich hab Recht – basta” ist ja nicht die schlechteste Methode, Leser nachdenklich zu machen…
Hallo,
ich habe mir Deinen Kommentar jetzt noch einmal durchgelesen und bin wieder zu dem Schluss gekommen, dass Du den PageRank als Rankingfaktor ansiehst. Da dieses `meiner Ansicht´ nach nicht so ist, habe ich dieses anhand einzelnen Passagen von Dir versucht zu widerlegen.
Damit habe ich nichts verfälscht dargestellt, sondern die für mich ersichtliche Kernaussage des Kommentars zitiert und meine Meinung dazu aufgeschrieben. Gerne lasse ich mich natürlich eines besseres Belehren bzw. mir erklären, warum der PageRank tatsächlich ein beweisbares Maß für den Erfolg einer Seite ist. Dass gut gerankte Seiten zumeist einen hohen PR ist klar, dieser ist jedoch keine Voraussetzung für das gute Listing, sondern lediglich eine Folge daraus
Grüße
Gretus
>Dass gut gerankte Seiten zumeist einen hohen PR ist klar, dieser ist jedoch keine Voraussetzung für das gute Listing, sondern lediglich eine Folge daraus
Ach so. Dann bekommen gut gelistete Seiten also als Folge daraus einen hohen PR. Seltsame Ansicht, aber bitte sehr.
Ich hatte geschrieben, dass PR einer (!) und nicht DER Rankingfaktoren ist. Ja. Oben heißt es, Domainpop und Trustrank wären die externen Faktoren, die es ausmachen – abgesehen davon, dass das bei weitem nicht alle sind: Wie kann man sich denn eine breite Domainpop aufbauen oder Trustrank “vererben” lassen, ohne dass nicht auch der PR steigt? Alle Trusts haben auch einen hohen PR, das liegt in der Natur der Sache. Wird Trust weitergeben, kommt immer auch PR dazu. Der PR setzt sich nun mal aus der Bedeutung von Links zusammen. Damit visualisiert er etwas davon und damit kann er auch nicht “unwichtig” sein. Eine Seite mit PR 1 rankt auf Dauer nicht bei wertvollen Keywords. Punkt. Damit meine ich nicht die alte Zahl, die man im grünen Balken sieht.
Google rechnet nach eigenen Angaben der PR teilweise mehrmals pro Tag (nicht für alle Seiten). Diesen Aufwand treiben sie wohl deswegen, weil er unwichtig ist.
Aufmerksame Leser finden viele Beispiele und gut geführte Argumentationen im Web, warum PR nicht unwichtig ist. Man findet aber auch völlig unbegründete “es-ist-eben-so-weil-ich-es-sage” Beiträge, dass PR irrelevant ist. Daher kann ich auch nicht die Ansicht teilen, dass es sogar schon die Anfänger gemerkt hätten. Meiner Ansicht nach ist das eine reine Schutzbehauptung um die eigene Vermutung als fundiert darstellen zu wollen.
Und noch was: Ich kenne keinen ernstzunehmenden SEO (und ich kenne eine Menge), der sagt, dass PR unwichtig wäre. Damit meine ich aber nicht die große Menge Me-too´s, sondern die echten Profis. Davon gibt es in D vielleicht max. 30-40 Stück.
PR steht für nichts anderes als das iterativ gerechnete und visualisierte Ergebnis des Linkaufbaus und für die Wichtigkeit von Links von PR-starken Seiten. Nochmal: Hoher PR ist kein Garant für gutes Ranking – aber ohne PR gibt es eben auch kein gutes Ranking. Außer eben bei Kindergarten-Keywords.
Ich hab vor über einem Jahr schon mal in meinem Blog aufgerufen, den Beweis anzutreten, dass PR-schwache Seiten gut ranken (mit 63 Kommentaren). Bis jetzt sind die Hobby-Analysten aber selbigen schuldig geblieben… Ich (und viele andere) warte(n) also noch immer
Hallo,
wie ich schon geschrieben habe, der steigende PR ist eine Folgeerscheinung der wachsenden Verlinkung bzw. ansteigenden Auffindbarkeit einer Webseite. In einer sich ganz natürlich entwickelnden Verlinkunsstruktur des WWW könnte man vielleicht aus dem PR einer Seite Rückschlüsse auf deren Ranking schließen. Heute, in Zeiten von gezielter Manipulation durch Linkkauf usw. lassen sich diese Rückschlüsse nicht mehr ziehen. Der PR ist die Folge eines Rechenprozesses, nicht dessen Grundlage.
Dass viele gut gerankte Seiten einen hohen PR besitzen bzw. die meisten schlecht geranken einen eher niedrigen, ist kein Beweis. PR und Ranking stehen in keinen direkten Zusammenhang, genauso wenig wie die Hautfarbe und das amerikanische Präsidentenamt…
Grüße
Gretus
“Dass viele gut gerankte Seiten einen hohen PR besitzen bzw. die meisten schlecht geranken einen eher niedrigen, ist kein Beweis. PR und Ranking stehen in keinen direkten Zusammenhang, genauso wenig wie die Hautfarbe und das amerikanische Präsidentenamt…”
Wenn das kein Beweis ist, dann auch nicht die gegenteilige Behauptung, die durch NICHTS belegt ist.
So, Schluss jetzt. Das führt zu nichts. Muss ja auch nicht.
Hallo,
tja, es ist eben wie bei dem Präsidenten. Obwohl alle bisherigen Amtsinhaber eine weiße Hautfarbe besaßen, gibt es `Gott sei Dank´ doch keinen direkten Zusammenhang
Grüße
Gretus
@ Kevin: Wir sind nicht wissenschaftlich, den Anspruch erheben wir gar nicht, sondern ein Weblogs von zwei Menschen, die sich nicht mal hauptberuflich mit dem Thema SEO beschäftigen.
Zu der übrigen Diskussion: Der PageRank ist lediglich eine Art Ableitung aus anderen externen Rankingfaktoren wie beispielsweise dem TrustRank. Würde Google nur den PageRank bewerten, würden Sie ein schwammiges Kriterium bewerten. Das brauchen Sie aber gar nicht, weil sie ja die anderen externen Kriterien in “Reinform” schon kennen. So gesehen macht es überhapt kein Sinn, den PR zu bewerten. Hinzu kommt noch, dass der PageRank gar nichts über den thematischen Bezug einer Website aussagt. Es bleibt also festzuhalten, dass der PageRank als Rankingkriterum quasi unbrauchbar ist.
Angenommen es gibt eine Website, die zwar einen PageRank besitzt, aber keine eingehenden Links. Dann würde diese Website auch nicht ranken. Ob der PR nun einen Einfluss auf das Ranking hat, wird sich schlussendlich nie beweisen lassen. Wer aber über technisches Verständnis verfügt wird sich auf Dauer schon seine eigene Meinung bilden und damit langfristig erfolgreich sein. Denn selbst wenn man an die Wirkung des PRs glaubt, arbeitet man nicht in die falsche Richtung…
@Mario Fischer: Mit deinen Kommentaren bewegst du dich hier in einem öffentlichen Raum. Ich finde es schade, dass du dich als Buchautor (der sein Buch an Leute wie uns verkaufen möchte) hinter der Meinung unbekannter SEO-Experten versteckst.
Liebe Grüße,
Constantin
Der Kern von Marios Aussage wurde sinnentstellend wiedergegeben. Dieses Posting ist Frechheit und Peinlichkeit zugleich.
Hallo,
wer sich den Kommentar durchliest, wird genau wie ich feststellen, dass der Herr Fischer dem PR eine Bedeutung beimisst, die er einfach nicht hat. Hätte ich genau den selben Kommentar irgendwo in einem anderen Blog abgegeben, wäre ich in der Luft zerissen worden.
Ich will mich hier gar nicht aufregen. Ich werde mich mit Consi besprechen und den Beitrag aller Wahrscheinlichkeit nach komplett löschen.
Grüße
Gretus
[...] in den letzten Tagen gibt es wieder einen interessanten Klinch um eins der eh schon super anstrengenden Themen: den Google PageRank. Und zwar sind Dr. Mario [...]